Не можем предоставить документы о должной осмотрительности. Должная осмотрительность не имеет значения? Копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности

Наверное, трудно себе представить, что какой-либо разумный предприниматель заключает сделку, не убедившись в добросовестности потенциального бизнес-партнера, и берет на себя риск вступить в отношения с компанией, имеющей сомнительную репутацию, которая может не исполнить взятые обязательства. Именно так рассуждают и налоговые органы, ожидающие от добросовестного налогоплательщика проявления должной осмотрительности при заключении сделок и отказа от сделок с «фирмами-однодневками».

Легального (законодательно закрепленного) понятия должной осмотрительности в налоговом законодательстве не содержится. Этот принцип закреплен в ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнение обязательства».

Попытки сослаться в споре с налоговиками на тот факт, что налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении, судами не принимаются. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. по делу № А67-4506/2016 указано, что данный довод «не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Введенная с 19 августа 2017 года в Налоговый кодекс РФ статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» фактически исключила понятие должной осмотрительности как критерия, подтверждающего отсутствие необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в Письме от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@, разъясняя порядок применения новой статьи НК РФ, также указывает, что законом не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности».

Такие изменения, конечно же, не означают, что критерий «должная осмотрительность» во взаимоотношениях с контрагентами теперь утрачивает свой смысл. Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдение этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента.

ФНС России совместно со Следственным комитетом России выработали Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», которые направлены налоговым органа Письмом ФНС России от 13 июля 2017 г. № ЕД-4-2/13650@ и следственным органам Письмом СК России от 03 июля 2017 г. № 242/3-32-2017. Среди вопросов, которые рекомендуется задать сотрудникам и руководителю организации, указаны в том числе вопросы о порядке выбора контрагентов и проверке их деловой репутации.

Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально - сформировать досье контрагента. Желательно порядок проверки закрепить в локальном нормативно-правовом акте. Как например, это сделало ООО «Созидание». В споре с налоговой инспекцией налогоплательщик представил в суд Регламент по отбору контрагентов, а также Анкету проверки контрагента по данным официальных сайтов (дело № А36-2336/2016). Данные документы в Постановлении от 01 февраля 2018 г. признал доказательствами должной осмотрительности и отказал ИФНС в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверку контрагента можно условно разделить на следующие этапы.

1 этап. Выбор контрагента

2 этап. Запрос у контрагента копий документов

Необходимо запросить у контрагента заверенные копии документов, и не только учредительных:

• свидетельства ОГРН и ИНН;

• устав;
• документы, подтверждающие полномочия руководителя и главного бухгалтера;
• выписка из ЕГРЮЛ;
• лицензии, сертификаты, допуски СРО;
• доверенность на представителя, если договор подписывает не директор.

Желательно получить от контрагента также подтверждение наличия открытого счета в банке, копии сданной бухгалтерской и налоговой отчетности за последний период.

3 этап. Получение информации из открытых источников

Сегодня из открытых источников на официальных сайтах можно получить достаточно много информации о деятельности компании:

• на официальном сайте ФНС России размещен открытый ресурс «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», где можно посмотреть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, адреса «массовой регистрации», сведения о «массовых директорах», о дисквалифицированных лицах, о задолженности по уплате налогов или непредоставлении налоговой отчетности и много другой полезной информации - https://egrul.nalog.ru;
• в картотеке арбитражных дел можно проверить, не ведутся ли с данным контрагентом судебные споры - http://kad.arbitr.ru;
• на сайте Федеральной службы судебных приставов можно выяснить, имеются ли в отношении компании исполнительные производства - http://fssprus.ru;
• на сайте Федресурс - http://bankrot.fedresurs.ru - или в картотеке «Коммерсант» - https://bankruptcy.kommersant.ru - проверить сведения о банкротстве;
• на сайте Федеральной нотариальной палаты можно выяснить, не находится ли имущество компании в залоге - https://www.reestr-zalogov.ru/state/index;
• на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России - проверить действительность паспорта руководителя или представителя - http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000;
• на сайте госзакупок - http://www.zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html - и на торговых площадках можно выяснить, является ли компания участником торгов, не внесена ли она в список недобросовестных поставщиков.

Все результаты проверок целесообразно распечатать и сохранить.

4 этап. Проверка по специализированным базам

Достаточно большой объем информации, в том числе о финансовом состоянии, в виде единой справки по компании можно получить, воспользовавшись специализированными базами по проверке контрагентов. В настоящее время на рынке предлагается несколько таких ресурсов: СБИС, КОНТУР, СПАРК и др.

5 этап. Получение дополнительных сведений

Целесообразно запросить у компании дополнительные сведения:

• справку о численности сотрудников для подтверждения наличия трудовых ресурсов;
• копии договоров аренды, свидетельств о собственности;
• выписки из ЕГРН в подтверждение материальных ресурсов.

6 этап. Анализ рынка и коммерческих предложений

Один из аргументов налоговиков об отсутствии должной осмотрительности - невыгодное отличие условий договора от предложений на рынке. Для опровержения этого довода целесообразно перед заключением договора проанализировать рыночные предложения и зафиксировать их в письменном виде, а также сохранить коммерческие предложения других компаний.

7 этап. Формирование досье контрагента

Результаты проверки лучше всего оформить в виде отдельного документа - справки или отчета, а полученные в ходе проверки копии документов - выписки, справки, распечатки сайтов, фотографии, рекламные буклеты, визитки, преддоговорную переписку, протоколы встреч с представителями компании - стоит собрать.

• Право.ru

Поговорим о должной осмотрительности. Проявляй, проверяй и только после доверяй… Бывает, что одних учредительных документов вполне хватает, чтобы заявить: «Я убедился в нормальности своего контрагента, а дальше… Меня его жизнь абсолютно не интересует». А иногда и внушительного досье с деловой перепиской, налоговыми декларациями и отзывами недостаточно.

И не надо включать «самых умных» – не прокатит. Это относится к бизнесменам, которые продолжают твердить об отсутствии на законодательном уровне четкого и внятного определения и пошаговой инструкции по проверке контрагента… Вроде бы они правы, но такие порывы бесполезны: после драки кулаками на машут. Если не оценили репутацию контрагента по шкале осторожности, которая устроит проверяющих, готовьтесь к расплате за «халатность». Например, в Определении ВС РФ №304-КГ17-20134 от 15.01.2018 года суд отклонил довод очередного налогоплательщика, указавшего, что «налоговое законодательство не содержит понятия должной осмотрительности и не разъясняет, какие действия налогоплательщика могут свидетельствовать о ее проявлении».

Не стоит делать ставки на реальность и недоработку сотрудников налоговой: «Ну, не проявил я осмотрительность… И что из этого? Контрагент же выполнил свои обязательства. Вы же не отрицаете реальность? Вот товар, вот документы. К тому же время поджимало». Например, в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-7982/17 от 19.02.2018 г. по делу №А76-31648/2016 инспекция не опровергла реальность, последующее использование товара, но… контрагент не обладал ресурсами, персоналом, запросы инспекции проигнорировал. Да и осмотрительность оказалась не своевременной, сомнительной и не должной… Раз сделка была значимой (стоимость основных средств составляла более 10 млн руб.), должен был убедиться в наличии у контрагента материальных ресурсов.

«Напротив, в настоящем деле инспекция факт получения обществом спорного оборудования, равно как и использование спорного товара налогоплательщиком в производственной деятельности, не опровергала. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Данный вывод суды поддержали обоснованно».

Меры осторожности не предприняты, контрагент не проверен на «вшивость» и бедность… А это весомое основание доначислить несмотря на то, что инспекция не опровергла реальность. Тем более, об этом указано в Постановлении Президиума ВАС от 03.07.2012 года №2341/12 и в Определении ВС РФ №305-КГ16-10399 от 29.11.2016 года: «при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности…»

Создаем комиссии, выпускаем регламенты и досконально проверяем контрагентов

Итак, изучаем тенденции в проявлении должной осмотрительности, смотрим судебную практику и набираемся опыта.

Постановление АС Центрального округа от 01.02.2018 г. по делу №А36-2336/2016.

Помимо копий учредительных документов, компания предоставила Регламент по отбору контрагентов и Анкету проверки контрагента по данным официальных сайтов . Плюс ко всему общество напомнило инспекции про Письмо Минфина России от 10 апреля 2009 года №03-02-07/1-177, в котором указано, какие меры могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности. Например, осторожность могут подтверждать такие мероприятия, как:

получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Такие меры по изучению контрагентов устроили суд.

В Постановлении АС Уральского округа №Ф09-7701/17 от 12.01.2018 г. по делу №А60-10028/2017 налогоплательщик оказался чересчур предусмотрительным и к выбору контрагентов подходил особо тщательно: даже организовал конкурсную комиссию, которая проверяла правоспособность компаний .

Так, у подходящего кандидата сотрудники для начала запрашивали учредительные документы. Например, «виновник» спора, который не понравился проверяющим, предоставил следующий пакет документов:

Свидетельство о государственной регистрации;

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

Решение учредителя о создании организации;

Выписка из ЕГРЮЛ;

Выдержка из устава;

Информационное письмо из Росстата.

Кроме того, информацию о контрагенте искали на общедоступных федеральных информационных ресурсах:

• На сайте федеральной налоговой службы, с помощью таких ресурсов, как:

На сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/)

На сайте Федеральной службы судебных приставов, в банке данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip)

На сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России с помощью сервиса «Проверка по списку недействительных российских паспортов» (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000)

В картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)

И только после досконального изучения и сверки информации, полученной от контрагента, с данными ведомств принималось решение о заключении сделки или о «прощании» с неблагонадежной компанией. Контрагент должен быть не только экономически привлекательным, но и соответствовать строгим критериям «чистоты».

Если компания «засветилась» на официальных источниках, как подозрительная, например, была фигурантом судебных разборок, не платила налоги или находилась в процессе ликвидации, тогда комиссия махала ручкой контрагенту.

Если же проверка подтвердила безукоризненное настоящее и прошлое потенциального партнера, значит можно смело заключать договор и дружить.

Главное, чтобы на момент знакомства контрагент прошел «естественный налоговый отбор». А то, чем он будет заниматься дальше, и тем более, следить за налоговой добросовестностью партнера, компания не обязана. Ведь, заключая сделку, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей контрагент будет вести себя в будущем.

Да, и последующее личное общение не обязательно в эпоху современных технологий… Ни обычаи делового оборота, ни нормы НК РФ не обязывают сотрудника налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Аплодируем налогоплательщику: по такому четкому и последовательному проявлению должной осмотрительности можно писать пошаговые сценарии и учиться.

Кстати, какие еще лайфхаки можно предусмотреть для безукоризненной проверки контрагентов?

Лист согласования договоров . В документе указывается информация о контрагенте, прикрепляется краткая сводка «кто такой, чем занимается, Ф.И.О, должность и контакты представителя, почему привлекателен». Договор с изучает юрист и ответственные за отношения с возможным партнером сотрудники компании. Если все хорошо, лист согласования подписывают и приступают к продуктивной деятельности. Например, такой способ проявления осмотрительности помог налогоплательщику Постановление АС Уральского округа от 26.05.2017г. №Ф09-2274/17 по делу №А50-16250/2016.

В котором будет описано, как проверить контрагента, по каким данным оценивать добросовестность, и кто ответственен за сбор информации. Такая своеобразная подробная инструкция.

Ольга Никитина , Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Достаточно часто наши клиенты возражают против проявления должной осмотрительности, обосновывая это нехваткой времени, сиюминутным принятием решения о сделке в связи с боязнью упустить выгодное предложение.

Согласно Методическим рекомендациям для территориальных налоговых и следственных органов Следственного комитета РФ по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов), согласованных со Следственным комитетом Российской Федерации, которые приведены в Письме ФНС России от 13.07.2017 №ЕД-4-2/13650@ , сотрудникам организации и руководителю должны быть заданы, в том числе и следующие вопросы:

Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.

Какие действия вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?

Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?

В организации существуют какие-либо регламентирующие документы по документообороту?

У вас попадались недобросовестные поставщики товаров (работ, услуг), какие действия вы предпринимали в подобных случаях?

Для того, чтобы эти вопросы не стали неприятным сюрпризом для вас и ваших работников, мы убедительно настаиваем на введении процедуры должной осмотрительности в организации, которая обезопасит не только от претензий налоговых органов, но и снизит предпринимательские риски.

Г. _______________ «______» ____________ 20___ года

Настоящим ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Компания») в лице Генерального директора _______________________, действующего на основании Устава, гарантирует и подтверждает, что на момент заключения Договора(-ов) № _____________ от «___» _____________ 20___ года с ООО (ИП/ЗАО/ОАО/ПАО и др.) «___________________» (далее «Контрагент»):

1. Контрагент состоит на налоговом учете в МИФНС (ИФНС) № _____ по г. ______________ с __.__.20__года с присвоением ИНН ________________, КПП _______________, в подтверждение чего предоставил Компании заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных и регистрационных документов, поименованных в Перечне, предоставляемом Контрагенту в момент заключения договора.

Контрагент применяет _____________________________ систему налогообложения.

2. Документы запрашивались Компанией в целях проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на основании официальных письменных разъяснений Минфина и ФНС России, а также судебной практики.

(В ЭТОМ ПУНКТЕ МОЖНО ПЕРЕЧИСЛИТЬ КОНКРЕТНЫЕ ПИСЬМА ФНС/МИНФИНА И АКТЫ ВАС РФ, ВС РФ, КС РФ, НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ).

3. Контрагент подтвердил, что он своевременно и в полном объеме выполняет все установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязанности налогоплательщика и что в отношении Контрагента не инициирована процедура банкротства и Контрагент не находится в стадии ликвидации или реорганизации.

4. Контрагент располагает полномочиями, финансовыми средствами и прочими условиями, необходимыми для заключения коммерческих Договоров и исполнения всех финансовых обязательств по Договорам; исполнение Договоров не влечет за собой нарушения или неисполнения положений каких-либо иных договоров, соглашений, судебных запретов или постановлений, обязательных для Контрагента; и Контрагент не является должником по платежам, подлежащим уплате в бюджет.

5. Контрагент согласен, что характеристики Контрагента, предусмотренные настоящим Заявлением, являются существенными условиями всех Договоров, заключенных между Компанией и Контрагентом, влияющими на оценку исполнения Контрагентом обязательств как надлежаще исполненных.

6. Контрагент заверил Компанию в том, что будет активно взаимодействовать с представителями Компании, а также с представителями контролирующих органов по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты НДС и налога на прибыль.

7. Контрагент обязался предпринять все необходимые действия для соблюдения гарантий, взятых на себя, в течение всего срока действия Договоров между Компанией и Контрагентом.

8. В случае невозможности предоставления Контрагентом всех или некоторых документов, Контрагент обязался предоставить письменный ответ с обоснованием отказа в предоставлении документов.

9. Перечень обязательных документов, прилагаемых к настоящему Письму (копии, заверенные Контрагентом и подписью уполномоченного лица, за исключением Справки об отсутствии задолженности, которая предоставлена в оригинале):

Устав (текущая редакция со всеми изменениями);
Свидетельство о внесении записи о юридическом лице (ИП) в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРИП) (с 01.01.2017 – Лист записи ЕГРЮЛ/ЕГРИП);
Свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщика;
Решение органа управления о назначении исполнительного органа;
Приказ о вступлении в должность исполнительного органа;
Доверенность на лицо, подписывающее договор (в случае если, договор подписывается по доверенности);
Договор аренды помещения по адресу местонахождения организации (юридический адрес организации);
Лицензия, свидетельство или аккредитация (при их наличии);
Бухгалтерская и налоговая отчетность за последний отчетный период с отметкой налоговых органов о принятии либо с протоколом отправки по электронным каналам связи;
Справка об отсутствии задолженности перед бюджетом (оригинал);
Информационное письмо из Росстата;
Документы, подтверждающие законность использования исключительных прав (товарный знак, фирменное наименование и т. п.) – при наличии таких прав;
Документы, подтверждающие применение специальных режимов налогообложения.

Генеральный директор Компании «______________» _______________/______________

Главный бухгалтер Компании «_____________» ___________________/______________

М.П. (при наличии)

Во время консультаций мне часто задают вопрос о том, как доказать ФНС и судам, что проявил достаточную «должную осмотрительность» при выборе контрагента?

На что требуется обратить особое внимание при заключении договора?

Позиция судов и позиция ФНС заключается в том, что каждый праведный налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента, иначе сделку могут признать фиктивной . А это доначисление налогов, пеней, штрафов.

Понятие проявление «должной осмотрительности» при выборе контрагента было введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» .

Пленум указал на 2 реально важных аспекта жизнедеятельности компании:

– Реальность совершения хозяйственных операций;

– Проявление должной осмотрительности.

Один из выводов Пленума о том, что, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Это значит, что если налогоплательщик взаимозависим и аффилирован и действовал без должной осмотрительности, то в суде он, возможно, проиграет. Но, остается еще один очень важный параметр – это реальность сделки. Ст. 54.1 НК РФ ставит выше всех доводов именно этот параметр. Поэтому, если вы налогоплательщик, действительно можете доказать реальность сделки, то проявление должной осмотрительности становится на 2 место. В доказательство к этому позиция многих судов. Должная осмотрительность отходит на второе место, но ее никто не отменяет и ее надо проявлять. Это облегчит доказательство ФНС и суду вашей добропорядочности.

Итак, как доказать проявление должной осмотрительности?

Какие документы для проверки контрагента запросить?

– Правоустанавливающие документы на собственность, в т.ч свежую выписку из ГРН (например при заключении договора аренды);

– Учредительные документы;

– ИНН, ОГРН, свежую выписку ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ при открытии компании. Если же контрагент ИП, то надо запросить выписку ЕГРИП, свидетельство о регистрации ИП, уведомление о постановке на учет физ.лица в налоговом органе;

– Документы, свидетельствующие о наличии полномочий лица, которое будет подписывать договор;

– Необходимые лицензии (если вид деятельности требует её наличия).

М ногие компании требуют дополнительно:

– Наличие образца подписи руководителя и образец печати;

– Декларацию по НДС с квитанцией о приеме в налоговой;

– Бухгалтерскую отчетность за последний период с квитанцией или отметкой о сдаче в налоговую;

– Уведомление о применении спец. режима по налогообложению;

– Справку из ИФНС об отсутствии задолженности на момент подписания договора;

– Справку о наличии у контрагента действующего расчетного счета, без наличия блокировок.

Обязательно обратите внимание на следующие моменты перед заключением договора:

1. Всегда старайтесь рассмотреть несколько альтернативных коммерческих предложений при выборе контрагента , не зацикливайтесь на первом попавшемся контрагенте. Сохраняйте всю переписку. Это поможет избежать обвинений в том, что выбранный вами контрагент был заранее предопределен и вы не рассматривали альтернативные условия, что в свою очередь может быть расценено, как фиктивность сделки.
2. Если договор подписывается с руководителем компании, то нужно проверить документ о назначении его на должность , наличие полномочий будет отражено в выписке ЕГРЮЛ. В Уставе необходимо проверить срок на который избран генеральный директор . Бывает так, что полномочия директора могут быть просрочены, а договоры продолжают подписываться.
3. Проверьте директора контрагента на предмет ” МАССОВОСТИ” . Он может быть учредителем многих юридических лиц, это не очень хороший знак.
4. При подписании договора не директором, проверьте в Уставе компании описание ситуаций, при возникновении которых лицо имеет полномочия.
5. Если договор подписывается не директором компании, нужно проверить доверенность, в которой должно быть указано наличие у представителя полномочий на заключение договоров .
6. Проверьте наличие необходимых ОКВЭД для выполнения той деятельности, которая является предметом договора. В сведениях ЕГРЮЛ они обязательны должны быть указаны.
7. Если в сведениях ЕГРЮЛ информация более чем о 30 видах деятельности, и все они разнородные , относящиеся к разным сферам, то работа с таким контрагентом может вызывать вопросы. Еще один нюанс, дословное совпадение наименования кода ОКВЭД и предмета договора также является неблагоприятным знаком к сотрудничеству. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14274/2017 по делу № А56-22727/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-476/18 по делу /№ А60-20134/2017).
8. Проверьте юридический адрес контрагента на предмет “МАССОВОСТИ” и на предмет н ал ичия записи о недостоверности сведений (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 № Ф07-15923/2017 по делу № А52-355/2017 ; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 11АП-19210/2017 по делу № А49-5717/2017).
9. Проверьте соотношение даты регистрации контрагента и даты заключения договора. Если договор заключен с недавно зарегистрированным юридическим лицом , то эта сделка расценивается, как подозрительная и встает вопрос о реальности ее осуществления. Должны быть четкие основания и деловые цели, которые помогут доказать, что заключить договор с другим юридическим лицом вы не имели возможности (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 № Ф07-15900/2017 по делу № А13-14619/2016).

Eсть элементарные вопросы о контрагенте, на которые вы должны дать четкий и исчерпывающий ответ.

Предположим ситуацию:

Не дай бог, вас вызывают в налоговую на допрос и задают вопросы о контрагенте. Вы должны отвечать на поставленные вопросы, иначе налоговикам покажется странным, что вы все время говорите: “не помню”, “не знаю”. Это поставит под сомнение вашу деятельность и может сыграть негативную роль при дальнейших разбирательствах. Как вы работаете, если вы ничего не знаете и не помните? А не номинал ли вы? Итак, какие вопросы любят задавать налоговики о контрагенте на допросах?

1. Как был найден контрагент? Рассматривали ли вы альтернативные предложения от других компаний при выборе контрагента?
2. Как проводили проверку контрагента?
3. Какие документы запрашивали?
4. Какими сервисами пользовались при проверке контрагентов?
5. Как происходило подписание договора: при личной встрече или иными способами?
6. Проверяли ли вы доверенности уполномоченных лиц при подписании документов?
7. Как проходил обмен документами?
8. Как происходило взаимодействие при формировании заявок на поставку: телефон, электронная почта и т.д?
9. Как контрагент выполнял свои обязательства? Было ли у него необходимое количество ресурсов: работники, оборудование, транспорт и т.д?

Более подробно о том, как вести себя на допросах в налоговой, я писала в моем телеграмм канале, вот ссылка, подписывайтесь и читайте:

https://t.me/bux_smartbusiness/45

И в заключении, не забудьте ввести в действие внутренний регламент по проверке контрагентов! Следуйте ему, ведь так вы оградите себя от многих бед и обвинений в необоснованной налоговой выгоде при отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Если у вас остались вопросы, пишите в чат. Наш чат для живого общения в Телеграме.

Главная — Статьи

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) проявление должной осмотрительности предполагается как данность, поскольку это соответствует интересам участников гражданских правоотношений. Иное значение названное понятие приобрело в налоговом смысле.

В целях получения необоснованной налоговой выгоды большое количество налогоплательщиков сознательно идет на контакты с неблагонадежными фирмами. При этом достигаются две задачи, первая из которых — возмещение НДС на основании счетов-фактур, выписанных фирмами-"однодневками", а вторая — обналичивание перечисленных в адрес фирм-"однодневок" денежных средств.

Примечание. Под фирмой-"однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. (Письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84).

Налоговые органы в первую очередь обеспокоены уклонением от уплаты НДС, в результате весь имеющийся в их руках арсенал средств они направляют на решение данной проблемы. Добросовестным налогоплательщикам, не имеющим отношения к незаконным схемам, порой нечего сказать в свое оправдание по скомпрометировавшему их счету-фактуре. Они только могут попытаться доказать, что о неправомерной деятельности контрагента им было неизвестно и при взаимодействии с ним была проявлена должная осмотрительность. Далее в статье будет раскрыта проблема должной осмотрительности в свете эволюции методов контроля уплаты НДС.

Автоматизация контроля уплаты НДС

Заметная часть налоговых нарушений по НДС связана с необоснованным возмещением налога из бюджета по счетам-фактурам, выставленным фирмами-"однодневками". Однако в настоящее время у налоговых органов резко повысился уровень осведомленности в отношении каналов утечки денежных средств, которые при условии легальной схемы оборота причитались бы к уплате в бюджет в виде НДС. Налоговикам помогают в этом современные программные продукты, такие как "СУР АСК НДС" и "СУР АСК НДС-2" (Приказ ФНС России от 14.08.2015 N СА-7-15/358@ "О проведении пилотного проекта по апробации программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС". Приказами ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-15/113@ и от 20.06.2016 N ММВ-7-15/367@ срок пилотного проекта продлен до 30.12.2016). С помощью данных систем контролеры могут обрабатывать все счета-фактуры, выставляемые налогоплательщиками страны, выявлять нарушения в цепочке входящих и исходящих счетов-фактур и на основании полученных сведений направлять налогоплательщикам требования о представлении пояснений (Письмо ФНС России от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395). Кроме того, система "СУР АСК НДС-2" в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков — юридических лиц, представивших декларации по НДС, по трем группам налогового риска: высокий, средний, низкий (Письмо ФНС России от 03.06.2016 N ЕД-4-15/9933@).

Классификация налогоплательщиков по уровню налогового риска

Как можно предположить из вышепредставленной классификации, проблема добросовестности при выборе контрагента возникает при выставлении счетов-фактур налогоплательщиками с высоким налоговым риском в адрес налогоплательщиков с низким и средним налоговым риском. Налогоплательщики с высоким налоговым риском, а также часть налогоплательщиков со средним налоговым риском, которые участвуют в цепочке незаконной оптимизации НДС, осуществляют свою деятельность до того момента, пока не привлекут внимание "СУР АСК НДС" и "СУР АСК НДС-2". Данные фирмы могут казаться добросовестными контрагентами, легендируя свою деятельность, но они не могут уплатить причитающийся НДС в бюджет, иначе потеряют источник для обналичивания средств. Что же касается налогоплательщиков с низким налоговым риском, то им следует иметь в виду, что вычислит их неблагополучных контрагентов беспристрастный робот, одновременно он вооружит налоговиков конкретными фактами, которые намного труднее опровергнуть, чем субъективные суждения о надлежащей или ненадлежащей осмотрительности.

Результаты анализа информации в "СУР АСК НДС" и "СУР АСК НДС-2" используются налоговыми органами по трем основным направлениям налогового контроля уплаты НДС: во-первых, при камеральной проверке деклараций по НДС к возмещению, во-вторых, при обнаружении расхождений в декларациях по НДС к уплате и, в-третьих, при выявлении цепочек незаконной налоговой оптимизации.

Как видно, контроль носит практически тотальный характер, избежать пристального внимания к вашей организации помогут только исключение из числа поставщиков фирм-"однодневок" и тщательная проверка контрагентов на предмет их добросовестности.

Несмотря на то что процесс выявления фирм-"однодневок" поставлен на поток, возмещение НДС зависит от проявления должной осмотрительности, а не от группы налогового риска контрагента. Конечно, если налогоплательщик допустил контакты с явной фирмой-"однодневкой", налоговики предпочтут пойти в суд, чем рассмотреть представленные налогоплательщиком доказательства проявления должной осмотрительности. Тем не менее по-прежнему в судах при вынесении решений доминирует позиция, сформулированная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей" (п. 10 Постановления N 53).

Внушает оптимизм то обстоятельство, что налоговики подтверждают свою приверженность данной позиции и по сей день. В частности, в Письме ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 контролеры сообщают, что, если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту.

На сегодняшний день основным методологическим документом в области должной осмотрительности при выборе контрагента остается Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок". В состав данного Приказа входит Приложение 2 "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок", п. 12 которого содержит основные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Основные признаки высоких налоговых рисков при взаимоотношениях с контрагентами:

• Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
• Отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• Отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей;
• Отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
• Отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Стандартные рекомендации контролеров о проявлении должной осмотрительности сводятся обычно к проведению таких мероприятий, как получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Ниже в качестве образца приводится примерный профиль добросовестного контрагента.

Какие-то из перечисленных параметров жесткие, обязательные для исполнения (например, регистрация партнера в ЕГРЮЛ), иные показатели более мягкие, могут не соответствовать контрольным значениям (например, лимит участия в других организациях руководителей и учредителей контрагента). Предложенная методика базируется на нормативных актах, изданных ФНС и Минфином за последние 10 лет.

Примечание. Предложенная технология проверки контрагента в рамках проявления должной осмотрительности сформирована, в частности, на базе следующих нормативных актов: Приказа ФНС России N ММ-3-06/333@; Писем ФНС России о проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до и после 01.08.2016 (от 03.08.2016 N ГД-4-14/14127@ и N ГД-4-14/14126@ соответственно), от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104, от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124, от 30.11.2012 N ЕД-4-3/20268@, от 11.02.2010 N 3-7-07/84; Писем Минфина России от 12.07.2016 N 03-01-10/41099 и от 17.06.2016 N 03-02-07/1/35452.

Важное значение при заключении договора имеет согласование его условий. Неосмотрительное подписание договора с заранее определенными условиями может повлечь негативные последствия.

В договоре должны быть согласованы его существенные условия, под которыми в силу ст. 432 ГК РФ понимаются условие о предмете, условия, названные в законе как необходимые для данного договора, а также все те, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гражданском обороте сложилась ситуация, когда условия договора определяются сильной стороной. В договоре поставки это продавец, в договоре возмездного оказания услуг — исполнитель, в договоре аренды — арендодатель и т.д. Условия договора, как правило, формулируются такой стороной самостоятельно, и он в качестве типовой формы предлагается для заключения другой стороне.

При изучении условий договора основное внимание уделяется условиям о предмете, сроках, цене и порядке ее уплаты, о правах и обязанностях сторон, условиям ответственности. А есть ли необходимость вычитывать условия, носящие факультативный характер?

Суд рассматривал договор поставки продукции, содержащий условие о том, что все физические лица, подписавшие от имени сторон договор, признаются солидарно обязанными поручителями по его обязательствам перед другой стороной. Неисполнение со стороны покупателя обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для взыскания с него и его генерального директора солидарно задолженности и неустойки.

Названное условие признано не противоречащим закону <1>.

<1> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2010 N 33-12564/2010; Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-1423/2011.

Договор не является обычным договором поставки, а представляет собой смешанный договор, в котором присутствуют элементы договора поручительства, при этом на стороне поручителя участвуют два лица — покупатель и его генеральный директор (ст. ст. 308, 421 ГК РФ), поэтому в данном случае привлечение генерального директора к ответственности в качестве солидарного должника является обоснованным. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что договор не подписывался генеральным директором как гражданином отдельно, а имеется лишь его подпись как генерального директора покупателя. Обязательство не создает обязанности для третьих лиц, в нем не участвующих, но в данном случае генеральный директор добровольно принял на себя поручительство, подписав договор.

Аналогичным образом обстоит дело и в ситуации, когда одна сторона действует в интересах других лиц, заказывая для них услуги или товары. К примеру, по договору о предоставлении гостиничных услуг для клиентов заказчика исполнитель в типовой договор может в качестве дополнительной гарантии включить условие, что при причинении вреда имуществу гостиницы, в случае заказа и неоплаты или неполной оплаты дополнительных услуг, которые не являются предметом этого договора, заказчик несет вместе со своими клиентами солидарную ответственность.

В договоре может быть предусмотрено, что все споры между его сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон (договорная подсудность). Это может быть неудобно для второй стороны, но подписанный ею договор исключает возможность подачи иска по общим правилам подсудности. Более того, расторжение договора, в котором установлена определенная подсудность, не влечет прекращения данного условия, если стороны специально это не оговорили <2>.

<2> Постановление ФАС МО от 13.04.2011 N КГ-А40/2186-11-П.

В настоящее время на рассмотрении Пленума ВАС РФ находится проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с необходимостью оптимизации нагрузки на судей", предусматривающий следующую редакцию текста ст. 72 АПК РФ: "Действительность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не зависит от действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение".

Неосмотрительное подписание договора с заранее определенным условием о конкретной подсудности для другой стороны может повлечь негативные последствия, связанные с дополнительными издержками по участию в судебном разбирательстве. Однако включение в договор подобного условия правомерно. Это подтверждается следующим: в соответствии с российским процессуальным законодательством все судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону, если иск удовлетворен частично, они пропорционально взыскиваются с проигравшей стороны, а при заключении мирового соглашения распределяются исходя из его условий. В АПК РФ в отличие от ГПК РФ установлена возможность для сторон самостоятельно устанавливать правовой режим распределения судебных расходов между ними, в частности отнести все расходы на одну из сторон независимо от исхода судебного разбирательства (п. 4 ст. 110 АПК РФ).

Несмотря на то что сфера действия п. 4 ст.

110 АПК РФ в значительной мере распространяется на мировые соглашения, заключаемые в арбитражном процессе <3>, в правоприменительной практике окружных судов встречаются дела о распределении судебных расходов и по условиям соглашения, заключенного до судебного разбирательства. В частности, ФАС МО Определением от 24.01.2008 N КГ-А40/10817-07 разрешил данный вопрос на основании заключенного между участниками процесса меморандума о взаимопонимании, условия которого предусматривали, что каждая сторона самостоятельно несет расходы по судебным спорам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, сторона, предлагающая договор для заключения своим контрагентам, может включить в него данное условие, обезопасив себя от возможных судебных издержек.

<3> Постановления ФАС МО от 12.01.2005 N Ф08-6137/2004, ФАС ЗСО от 06.09.2004 N Ф04-6272/2004(А27-4412-36).

Особое внимание следует уделять диспозитивным нормам гражданского законодательства, то есть таким, которые применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Сторона, предлагающая контрагентам разработанный ею типовой договор, может включить в него иные установления, нежели те, что предусмотрены диспозитивными нормами. В частности, может предусмотреть, что ее контрагент не освобождается от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). Она может воспретить осуществление второй стороной зачета или, не утруждая себя регулированием частных случаев, включить положение вроде: "Все нормы действующего законодательства РФ, носящие диспозитивный характер и могущие в связи с этим изменяться либо вовсе исключаться сторонами по их соглашению, не нашедшие далее отражения в настоящем договоре, подлежат толкованию и применению к отношениям сторон исключительно в ее пользу".

Также сторона может предложить для заключения типовой договор с включенными в него условиями ответственности, выгодными ей и ущемляющими интересы контрагента.

Например , неустойка бывает трех видов: исключительная, когда взыскиваются только неустойка, но не убытки, штрафная, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки, альтернативная, когда взыскиваются либо убытки, либо неустойка, и зачетная, когда убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Сторона для себя может предусмотреть исключительную неустойку, установив дополнительно, что ее ответственность ограничена размером реального ущерба, что исключает саму возможность взыскания с нее упущенной выгоды (неполученных доходов), а для другой стороны — штрафную неустойку, чтобы в случае необходимости взыскать убытки в полной сумме, а также упущенную выгоду.

Приведенные примеры — лишь некоторые из множества подобных условий, которые включаются в договор разработавшей его стороной и могут ущемлять права и интересы другой стороны. Во избежание негативных последствий советуем руководителям и юридическим службам внимательнейшим образом изучать заключаемые организацией договоры, особенно в случаях, когда речь идет о договоре с новым контрагентом.

Аспирант кафедры

адвокатуры, нотариата,

гражданского и арбитражного процесса

Налогоплательщики, в том числе "упрощенцы", перед заключением хозяйственных договоров должны проявлять должную осмотрительность и осторожность в целях выявления признаков недобросовестности контрагентов, оценки и минимизации налоговых рисков и избежания возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Какая информация о контрагенте будет достаточной для того, чтобы признать его добросовестным и надежным партнером? Вправе ли налогоплательщик получить информацию о своих контрагентах в налоговом органе?

В российском законодательстве в ряде случаев используется термин "должная осмотрительность и осторожность", однако определения этого понятия нет. В специальной литературе, посвященной вопросу должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сложились различные точки зрения относительно понимания указанной категории. Отметим, что отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов приводит, по мнению налоговых органов, к получению необоснованной налоговой выгоды со всеми вытекающими отсюда доначислениями налогов, штрафов и пеней.

В соответствии с позицией Минфина проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и является проявлением должной осмотрительности и осторожности. В Письме Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 говорится, что меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, если они включают в себя:

• получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
• проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;
• получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
• использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Но сегодня, как показывает судебная практика, этого недостаточно. Отметим, что и у судей нет единого мнения по данному вопросу.

Существует ряд судебных решений, в которых судебные органы разделяют позицию, что получение сведений об учредительных документах контрагента и является проявлением должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из Постановления ФАС СЗО от 29.03.2012 N А52-1759/2011, должная осмотрительность при выборе контрагента была проявлена, поскольку заявитель запрашивал у контрагентов копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, ИНН/КПП, информацию о руководителях.

В Постановлении ФАС ПО от 17.01.2012 N А55-5295/2011 достаточным для подтверждения факта проявления должной осмотрительности и осторожности было признано получение от контрагента выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, решения о создании общества.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС ВВО от 26.07.2011 N А38-3044/2010, ФАС МО от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 и других судебных решениях.

Другая точка зрения свидетельствует о том, что получения сведений о государственной регистрации недостаточно для вывода о проявлении должной осмотрительности и осторожности. В соответствии с Определением от 01.12.2010 N ВАС-16124/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" ВАС на основании ст. 102 НК РФ и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" признал правомерными выводы судов, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю информации о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, отметив, что запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Таким образом, ВАС считает, что должная осмотрительность и осторожность предполагает не только получение информации о регистрации юридического лица, но и информации о надлежащем исполнении юридическим лицом своих налоговых обязательств, которую обязаны предоставлять налоговые органы.

Широкий подход к пониманию должной осмотрительности и осторожности отражен и в ряде других судебных решений, при этом содержание данного понятия трактуется по-разному. В Постановлении ФАС УО от 19.04.2012 N Ф09-2373/12 довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылками на факт государственной регистрации организации был отклонен судом, поскольку из учредительных документов общества и сведений из ЕГРЮЛ нельзя определить наличие у юридического лица необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, узнать о наличии лицензии, персонала, оценить деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении ФАС ПО от 14.06.2011 N А55-11961/2010 также указывается, что получение обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из Постановления ФАС ВСО от 25.03.2010 N А19-15776/09, суд отклонил довод компании о проявлении ею должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора она запросила у контрагента копии учредительных документов (устава, свидетельства о государственной регистрации), которые были ей представлены. Как отмечает суд, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Более того, в вышеназванном судебном решении отмечается, что при заключении сделок компании следовало не только запросить у контрагента копии учредительных документов, но и удостовериться в реальной возможности контрагента исполнить условия договора, проверив наличие у него как лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, так и необходимого имущества в виде воздушного судна.

Что же делать в этом случае налогоплательщику, который хочет проявить должную осмотрительность и собрать информацию о своем потенциальном контрагенте? И самый главный вопрос: где взять эту информацию, ведь службы безопасности есть далеко не во всех организациях, тем более в малом бизнесе, да и есть информация, которую лучше получить официальным способом?

Самый простой путь — это сделать запрос в налоговый орган по месту нахождения контрагентов о предоставлении информации следующего характера:

• регулярно ли организация сдает отчетность и не нарушает ли сроков сдачи;
• не привлекалась ли организация к налоговой ответственности;
• не нарушает ли организация сроков уплаты налогов и платит ли их.

Но, как показывает практика, налоговые органы отказывают в предоставлении запрашиваемой информации. Ответ на вопрос, насколько правомерен такой отказ, представители Минфина дали в Письме от 04.06.2012 N 03-02-07/1-134. Они отметили, что информация, которую налоговые органы обязаны бесплатно предоставлять налогоплательщикам и которая необходима для исполнения их обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, указана в пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ. Согласно данной правовой норме налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

НК РФ не устанавливает обязанность налоговых органов предоставлять налогоплательщикам по их запросам информацию об исполнении контрагентами налогоплательщиков обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, или о нарушениях ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названном пункте, составляют налоговую тайну. Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отметим, что согласно п. 1 ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя — налогоплательщика, сведений об идентификационном номере налогоплательщика, о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения.

Вывод из приведенного Письма один: делиться информацией с налогоплательщиками налоговые органы не собираются и считают свои действия соответствующими законодательству. Но находятся налогоплательщики, которые идут в суд и выигрывают дела против налогового органа.

Яркий пример такой борьбы — Определение ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15222/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Общество направило в инспекцию 74 запроса о предоставлении информации о выполнении налоговых обязательств предполагаемыми контрагентами, необходимой обществу для исполнения осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов при дальнейшем расчете расходов и налоговых вычетов. Налоговый орган письмом сообщил обществу о невозможности предоставить данную информацию, поскольку в соответствии со ст. 102 НК РФ сведения об исполнении налоговых обязательств являются налоговой тайной. ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании письма недействительным. Суды всех инстанций вынесли решение в пользу налогоплательщика. Налоговики дошли до ВАС, но безрезультатно.

Судьи руководствовались положениями ст. ст. 22, 32, 45, 102, 106 НК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении обществу запрашиваемой информации, поскольку сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. Суд пришел к выводу, что налоговый орган имел право на предоставление находящихся у него сведений.

Все было бы хорошо, если бы налоговые органы внимали судьям. Но сегодня получить информацию из налоговых органов о выполнении налоговых обязательств потенциальными контрагентами невозможно. Позицию Минфина по данному вопросу мы привели выше: налоговые органы не обязаны это делать. Правда, финансисты советуют налогоплательщикам обращаться на сайт ФНС: для информационной поддержки налогоплательщиков на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса массовой регистрации, характерные, как правило, для фирм-"однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Правда, как показывает практика, в том числе судебная, для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента этих сведений недостаточно.

И все-таки, несмотря на отказы налоговых органов, писать письма с просьбой о предоставлении информации необходимо. Отрицательный результат — тоже результат. У налогоплательщика хотя бы будет документ, что он пытался проявить должную осмотрительность, как мог.

Н.А.Петрова

Эксперт журнала

"Упрощенная система налогообложения:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Перед заключением сделки с новым контрагентом каждая компания должна проявить должную осмотрительность. Это понятие объединяет разные мероприятия по проверке делового партнера на наличие долгов и невыполненных обязательств перед ИФНС.

Понятие и его особенности

Впервые вопрос проявления должной осмотрительности при выборе контрагента начал широко обсуждаться в 2006 году после утверждения Пленумом ВАС РФ постановления, определяющего критерии оценки арбитражным судом необоснованности налоговой выгоды. В пункте №10 документа разъясняется, что в ситуации, если ИФНС докажет отсутствие со стороны компании надлежащей осторожности в выборе контрагента, можно говорить о получении необоснованной выгоды. К подобному выводу инспекция может также прийти, если фирма сотрудничала с большим кругом предприятий, имеющих в биографии факты уклонения от исполнения обязательств перед ФНС.

При проведении проверки используются разные критерии. Действующий регламент не устанавливает перечня предпочитаемых источников, но подразумевает, что, анализируя деятельность предполагаемого контрагента, компания максимально углубится в данный вопрос и изучит все доступные данные.

Если у налоговой инспекции возникнут сомнения в отношении сделки с контрагентом, она обязательно поинтересуется, каким образом и как тщательно была осуществлена проверка будущего партнера. В тексте приказа ФНС России от 2008 года подробно описаны критерии для самостоятельной оценки риска. Именно на эти критерии будет ссылаться комиссия ИФНС при определении необоснованности выгоды. Если налоговая инспекция находит доказательства неосмотрительности, то может вынести решение, по которому компании начисляют суммы пеней, штрафов.

Основанием для возникновения подозрений со стороны ИФНС могут быть разные обстоятельства:

• Партнер предприятия допустил нецелевое расходование;
• Компания заключила договор по фиктивным условиям;
• Найдены доказательства сомнительного сотрудничества;
• В ходе обыска обнаруживаются печати второй стороны договора.

Должная осмотрительность при выборе контрагента демонстрируется перед инспекцией ФНС в ходе проверки. Налоговая служба редко находит повод сомневаться в организации, если та самостоятельно ведет реальную хозяйственную деятельность и не заключает мнимых сделок.

Факт наличия должной осмотрительности заключается в тщательном анализе деятельности партнера. Следуя нормам ФНС, перед заключением сделок каждая фирма обязана продемонстрировать осторожность и убедиться в добросовестности намерений второй стороны и законности ее деятельности.

Для проверки контрагента стоит убедиться в следующем:

В качестве доказательств проявления осмотрительности компания может представить выписки из реестров, лицензии и прочее документы. Должная осмотрительность становится основанием для прозрачной и законной деятельности в согласии с государственными контролирующими органами.